Προς το ΥΠΕΠΘ, ΚΕΕ, 41ο Βαθμολογικό Κέντρο** (Πάτρα)

Διαμαρτυρία  31* βαθμολογητών 41ου Β. Κ. Πάτρας

για βαθμολόγηση των γραπτών των Πανελλαδικών Εξετάσεων

baseis-ma8ites-agwnies

Είναι άδικο, αντιπαιδαγωγικό και επικίνδυνο να μη σημειώνει ΚΑΙ ο α΄ βαθμολογητής πάνω στο γραπτό.

Κατά τη βαθμολόγηση των γραπτών δοκιμίων στις Πανελλαδικές εξετάσεις, το ουσιαστικότερο είναι να αποδοθεί έγκυρη, αξιόπιστη και δίκαιη βαθμολογία στο κάθε γραπτό. Προς τούτο οι βαθμολογητές θα πρέπει να είναι εφοδιασμένοι με όλα τα μέσα για τη διευκόλυνση στο τόσο δύσκολο έργο που αναλαμβάνουν.

Ένα αδιαμφισβήτητα στοιχείο υποβοήθησης είναι οι σημειώσεις επί του γραπτού που υποδεικνύουν παραλήψεις, επιβεβαιώσεις, λάθη, και ό,τι άλλο  σημαντικό (π.χ. εκτός θέματος). Μια σπουδαία εφαρμογή ενός σημειωμένου γραπτού είναι μια γρήγορη επαναξιολόγησή του, που συνήθως θέλουμε να κάνουμε μετά την προσεκτική και αναλυτική αξιολόγηση του γραπτού και πριν σημειώσουμε τον βαθμό.

Τη σοβαρότητα αυτής της διαδικασίας έρχεται να επικυρώσει και η σχετική εγκύκλιος που επιτρέπει στον δεύτερο και ενδεχόμενα τρίτο βαθμολογητή την αξιοποίησή της, όμως η ίδια εγκύκλιος δεν επιτρέπει να βάλει σημάδια ο πρώτος. Τούτο εκτός από τη δυσκολία που συνεπάγεται μπορεί να προκαλέσει και ζητήματα εγκυρότητας και αξιοπιστίας του συστήματος γενικότερα καθότι:

Γνωρίζουμε ότι, αφού η πλειοψηφία των ερωτήσεων – και ΚΑΛΩΣ –  δεν είναι κλειστές, ή ζητούνται να εκφραστούν απόψεις, που είναι οι άκρως ανοικτού τύπου, θα μπαίνουν οπωσδήποτε ζητήματα και οι υποκειμενικοί παράγοντες. Οι παράγοντες αυτοί δεν είναι σταθμισμένοι ούτε χρονικά. Επίσης, παρά τη επίμονη προσπάθεια σύγκλησης μεγάλων βαθμολογικών αποκλίσεων, μέσω των οδηγιών και συσκέψεων ανά βαθμολογικό κέντρο, το σύστημα επιτρέπει και βαθμολογικές ανοχές. Έτσι βλέπουμε συχνό το φαινόμενο ο ίδιος ευσυνείδητος βαθμολογητής να βαθμολογεί, σε περίπτωση που του ζητηθεί, το ίδιο γραπτό με άλλο βαθμό από εκείνο που είχε καταθέσει σε προγενέστερη βαθμολόγηση του γραπτού.

Οι αποκλίσεις εδώ χαρακτηρίζονται ως επιτρεπόμενες ανάλογα:

Ι) Με την περιοχή βαθμολογίας, που βρίσκεται το γραπτό, αφού άλλη ανοχή δεχόμαστε σε γραπτό με περιοχή βαθμολογίας 90 μονάδων και άλλη των εβδομήντα ή πενήντα ή σαράντα, κ.ο.κ.

ΙΙ) Με τον τρόπο και μεθοδολογία, που ο κάθε υποψήφιος παρουσιάζει και επεξεργάζεται τις απαντήσεις του.

ΙΙΙ) Με το μάθημα, από το οποίο εξαρτάται το εύρος της υποκειμενικότητας των ορθών απαντήσεων.

ΙV) Με τον τρόπο και την σαφήνεια των ερωτήσεων που τίθενται και από πάνω της μιας ορθών απαντήσεων ή εναλλακτικών προσεγγίσεων της ίδιας ορθής απάντησης.

V) Με τις αποκλίσεις μεταξύ διδασκαλίας-ΚΕΕ-βαθμολογικής παράδοσης των Β. Κ. Ανά την Χώρα.

VI) Με την νομική αλλαγή, κατά την οποία ο εξεταζόμενος έχει νομικό δικαίωμα κατά της βαθμολόγησης από φέτος. Η  πρόσβαση λοιπόν αυτή των υποψηφίων στο γραπτό τους μετά την αξιολόγηση δύναται να προκαλέσει προβλήματα για την εγκυρότητα και αξιοπιστία του συστήματος γενικότερα, αφού δίνει και τη δυνατότητα ταυτοποίησης των βαθμολογητών στους υποψήφιους.

Στην περίπτωση μάλιστα επαναβαθμολόγησης ενός γραπτού από τους τρεις βαθμολογητές, στερεί μόνο τον πρώτο βαθμολογητή από τα επιχειρήματά του για την εμπεριστατωμένη  αιτιολόγηση του βαθμού που είχε καταχωρήσει. Έτσι αν πούμε ότι ο δεύτερος και τρίτος βαθμολογητής έχει απόκλιση (+-)5  μονάδων ο πρώτος μπορεί να έχει (+-)10μονάδες  ή και περισσότερο. Έτσι προκύπτουν λόγοι ακυρότητας, αναξιοπιστίας και αδικίας για τον πρώτο βαθμολογητή γιατί αυτοαναιρείται, και αυτά θα μπορούσαν να αποτελέσουν  σοβαρή κατηγορία για ένα εκπαιδευτικό.

Ένα τέτοιο στοιχείο, κατάλληλα αξιοποιημένο από ένα δικηγόρο και από κάποιο μέσο ενημέρωσης θα μπορούσε να προκαλέσει ακόμα και αμφισβητήσεις  σε ό,τι αφορά την αποδοχή του συστήματος (ειδικά στην βαθμολογική πλευρά που ακόμα αντέχει σθεναρά) από την κοινή γνώμη.

Επειδή μάλιστα κανένας δεν θα κατηγορήσει κάποιον που βαθμολογεί με επιείκεια, το ίδιο το σύστημα χωρίς σημειώσεις δεν οδηγεί πολλούς πρώτους βαθμολογητές να λειτουργούν με καθαρά αμυντικά προσωπικά κριτήρια  «προστασίας», πριμοδοτώντας έτσι τη βαθμολογία του με κάποια επιπλέον μόρια, ειδικά στις επικίνδυνες μεσαίες βαθμολογίες;

Δεν είναι επαρκής, επομένως, η αιτιολογία ότι ένα σημειωμένο, από τον πρώτο βαθμολογητή, γραπτό  δίνει δυνατότητα στον δεύτερο να μην το βαθμολογήσει με την δέουσα σοβαρότητα. Εξάλλου το ίδιο ισχύει και για το τρίτο βαθμολογητή. Στις τυχόν περιπτώσεις επαναλαμβανόμενων και αδικαιολόγητων αποκλίσεων από έναν τέτοιο δεύτερο βαθμολογητή, συνήθως υπήρχε πάντα ο τρόπος να του γίνουν οι απαραίτητες συστάσεις.

Είναι δηλαδή προτιμότερο να κάνουμε συστάσεις σε ελάχιστες περιπτώσεις στο δεύτερο βαθμολογητή, στην περίπτωση μιας απρόσεκτης βαθμολόγησης, από το να επιρρίπτουμε όλα σχεδόν τα προβλήματα στην δύσκολη πρώτη  βαθμολόγηση και στη δεύτερη  ελάχιστα, με απόλυτο τρόπο. Τα σημάδια του πρώτου δεν βοηθούν (που δεν είναι και επιλήψιμο) απλώς τον δεύτερο, αλλά κυρίως τον επιβεβαιώνουν. Έτσι οδηγούμαστε στο ζητούμενο που είναι η όσο το δυνατό μικρότερη απόκλισή τους.

Παρακαλώ να επανεξεταστεί το ζήτημα.

Εν κατακείδι, θεωρούμε ατυχή το φετινό τρόπο βαθμολόγησης από τον 1ο βαθμολογητή και ζητούμε άμεσα το δικαίωμα να σημειώνουν όλοι οι βαθμολογητές πάνω στο γραπτό.

Πάτρα 29-05-2009

* Η συλλογή υπογραφών έγινε ενδεικτικά σήμερα 29-05-2009, από ώρα 11.30 έ4ως 12.30 από την ομάδα πρωτοβουλίας. Ο σημαντικός αυτός αριθμός χωρίς ιδιαίτερη επιμονή και για περισσότερο χρόνο, φανερώνει πως το ζήτημα είναι ήδη ώριμο.

** Το κείμενο μαζί με τις υπογραφές παραδόθηκαν στην πρόεδρο του βαθμολογικού κέντρου  το μεσημέρι τα οποία δέχτηκε να προωθήσει και στο ΥΠΕΠΘ. Αντίγραφα των υπογραφών θα κατατεθούν στο ΔΣ της Α΄ ΕΛΜΕ Αχαΐας τη Δευτέρα 01-06-09 από την επιτροπή πρωτοβουλίας για πάρα πέρα ενέργειες (ΟΛΜΕ κλπ).

 

Ακολουθούν υπογραφές  βαθμολογητών

α. α.    Ονομ/νυμο        ειδικότητα              σχολείο

1. Αλεξόπουλος Γεώργιος, φυσικός, Γ.Λ. Βραχνεΐκων

2. Μπούρδαλας Παναγιώτης, φυσικός,  Λ.Τ. Γυμν. Χαλανδρίτσας

3. Γρηγορόπουλος Γεώργιος, φυσικός, Λ.Τ. Γυμν. Ριόλου

4. Γεωργίου Κων/νος, φυσικός, 2ο Λύκ. Πάτρας

5. Οικονομοπούλου Παν., βιολόγος, ΓΕΛ Κ. Αχαΐας

6. Παναγοπούλου Μαρία, ΓΕΛ Βραχνεΐκων

7. Φατούρος Αλέξανδρος, φιλόλογος, 7ο Γυμνάσιο Πάτρας

8. Χατζηαντώνη Π., βιολόγος, 6ο ΓΕΛ Πάτρας

9. Σταθόπουλος Δ., ΠΕ04, Γυμν. Αιγείρας

10. Νάκου Δήμ., φιλόλογος, Λύθκ. Ρίου

11. Μητσόπουλος Ιωάννης, φιλόλογος,, 5ο ΓΕΛ Πάτρας

12. Κερασίδης Χρήστος, Πληροφορικής. ΛΤ Γυμν Ριόλου

13. Φιλοσόφου Μαρία, ΠΕ02, Πειρ. Λύκειο Πατρών

14. Φελούκας Χρήστος, ΠΕ02, Λύκ. Ερυμάνθειας

15. Πραπίγκας Χρήστος, ΠΕ04, 9ο ΓΕΛ Πάτρας

16. Ανέστης Νίκος, ΠΕ04, Λυκ. Δάφνης

17. Τσιτσιάς Κων/νος, ΠΕ03, 12ο ΓΕΛ Πάτρας

18. Αγραφιώτης Γιώργος, ΠΕ04, 8ο ΓΕΛ Πάτρας

19. Φούκα Μαρία, ΠΕ02, Λ.Τ. Γυμν. Φαρών

20.Μπαζιώτης Δημ., ΠΕ02, 2ο ΓΕΛ Αιγίου

21. Παπαδοπούλου Κων/να, Πε02, 2ο ΓΕΛ Αιγίου

22. Αναγνωστόπουλος Παναγ. ΠΕ04, 1ο ΓΕΛ Αιγίου

23. Δέμης Δημήτρης, ΠΕ04, Ιδ. ΓΕΛ Σωτηρχόπουλου

24. Ευθυμίου Οδυσσέας, ΠΕ02, 2ο ΓΕΛ Αιγίου

25. Καρασούλα Δήμητρα, ΠΕ09, 13ο ΓΕΛ Πατρών

26. Παπαπαναγιώτου Παναγ., ΠΕ04, ΓΕΛ Παραλίας

27. Χαλαντζούκας Γεώργιος, ΠΕ02, ΓΕΛ Ρίου

28. Βέρροιος Γεώργιος, ΠΕ04.04, 2ο ΓΕΛ Πάτρας

29. Πυλαρινός Ηρακλής, φυσικός, 2ο ΓΕΛ Πάτρας

30. Τσιανάκα Βας., Μαθηματικός, ΓΕΛ Βραχνεΐκων

31. Γεωργόπουλος Γεώργιος, ΠΕ02, Πειραματικό Λύκειο Πατρών